既要“融合”也要“凝炼”

“媒体融合”、“融媒体”已经是一个老话题，《媒介》编辑部以此为题已经出过几期专刊。按照媒体的发展规律，“融合”从技术突破开始，进而催生产品层面的融合，并逐步上升至产业融合，继而引发制度与文化的融合，最终致使整个社会改头换面。二十多年来，融合发展的趋势已经无人质疑，但是，县级融媒体概念的提出以及业界的实践，让我们再次重新审视这个领域，思考关于融合的若干问题。

    思考一：融合的本质是什么？

言及融合，传统媒体想到了“转型”，新兴媒体则想到了“扩张”，立场不同，利益诉求就不同，因而在应对“融合”的考题时也有微妙的差异。传统媒体有诸如“中央厨房”的设计，也有“4K8K”的念想；新兴媒体经历了3G4G的盛宴，正为未来的5G摩拳擦掌。技术触发融合的说法没有错，但是我们不妨再深究一下，到底是什么核心技术引发起如此声势浩大的融合浪潮呢？十八年前编辑部就引用过《连线》杂志的一句话：一切变化源于数字技术。这十多年的发展轨迹果不其然，数字技术的泛化致使内容生产储存发送实现“数据化”，同时也倒逼传播管道的“平台化”和触达场景的“多元化”。“融合”的核心其实就是数据流的生产与应对，如何组织内容策划内容生产的数据库，如何运用云平台处理多元的数据流，如何利用云计算智能化实现最优选项和决策呼应，这才是“融合”的实质内容，其支撑必然是数据化思维、平台化操控以及智能化互动。

思考二：融合的差异是什么？

如果说，融合的核心就是数据流的生产与应对的话，那还存在差异吗？一旦融合成为趋势，融合必然存在一个时间先后的差异，主动融合与被动融合的主次关系。譬如，互联网企业的融合是利用先天市场优势和后天的数据优势，打破一切壁垒去实现融合，从而获得最大的规模和最快的效率。传统媒体通过融合实现“转型”的方式也存在明显的差异，本期封面文章言及多个媒体的“融合”，如总台的融合，是抓住了自身的内容优势；芒果的融合是切入了产业化运营的升级；人民日报和新华社的融合则是主打中央厨房的技术架构……这些机构的融合出发点在于自身的稀缺性资源，在于自身数十年发展所积累的产业基础，之后则是利用“融合”去实现规模化与效率化的升级。这条道路显然没有错，但这是“高级玩家”的玩法，对于大部分媒体机构而言，既没有相当的基础，也没有相似的优势，“融合”的试卷要如何作答？尤其在本就“一穷二白”的县域市场上，县级融媒体要如何立足？这就引出下面思考的第三个问题。

思考三：既要“融合”也要“凝炼”

在辩证法的世界中，笔者认为“融合”的另一面是“凝炼”。如果按照上文的逻辑，融合的目标是为了规模化发展，那么所有媒体的发展方向就会高度一致，最终淬火炼金诞生若干寡头与巨鳄。然而笔者认为，在当下的多元传播格局中，差异性是应当的，也是必须的：大媒体与小媒体，应当有各自的利基市场。如果规模足够大，平台足够大，用户足够多，那么简单的广告模式和用户付费模式就可以让媒体机构轻松盈利；如果规模和平台有限，用户数量不足，那么媒体机构也可以考虑利用更加精准的、个性化的服务去选择用户、满足需求、获得利润。阳春白雪和下里巴人各有各的道理。对于大部分天生资源有限的媒体机构而言，所谓的媒体融合其实应当采取第二条路线，利用融合的产品去实现相对精准化的传播，提供差异化的服务，打造小而美、静而深的细分市场。将融媒体等同于“大媒体”，这是一个很糟糕的认知错误。

     那么，县级融媒体究竟应该怎么办？面对着强手如林的产业竞争，互联网巨头早已完成了跑马圈地，中央级媒体和省级媒体亦不会出让半分资源与利益，县级融媒体从一诞生就面临着经营的问题，面临着发展的困境，唯有融合框架之下的“凝炼”才能让其拥有破茧成蝶的可能。“中央厨房”不能拯救县级融媒体，“顾客”才能。一方面，县级融媒体应当以融合的思路去拓展资源、打造产品，尽量向县域之外的市场要规模；另一方面，县级融媒体则应当以凝炼的思路去聚焦本地市场、服务本地人群，尽量向县域之内的市场要效益。

    一手“融合”，一手“凝炼”，大有大的野心，小有小的聪明。这也算“适者生存”吧？值得敲黑板，划重点！